Решение

Дело № 33-2488/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества КБ «Ситибанк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Седень Романа Александровича к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании незаконным действий по блокированию карты, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО КБ «Ситибанк» - Меньченковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Седень Р.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 июня 2012 года Седень Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании недействительным пункта 5.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора банковского обслуживания от 16.04.2004, понуждении к исполнению обязательств по указанному договору банковского обслуживания, возмещении убытков в виде комиссии за снятие денежных средств в сумме № руб. № коп., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит признать незаконными действия ответчика по блокированию выпущенной на его имя банковской карты и приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone; просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме № руб., убытки в сумме № руб. № коп, где № руб № коп. - расходы на бензин, № руб. № коп. - неправомерно удержанная комиссия. Помимо этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., а также штраф в его пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

От исковых требований о признании недействительным пункта 5.15 Условий банковского обслуживания, понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору банковского обслуживания, в том числе возобновлению действия выпущенной на его имя дебетовой карты, а также возобновлению услуг Citibank Online и CitiPhone, истец отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 16.09.2004 заключен договор банковского обслуживания. При заключении договора истцом был выбран пакет банковских слуг Citione, в рамках которого клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, а также текущий сберегательный счет в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта, с помощью которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone.

02.09.2011 истец внес на свой рублевый счет денежные средства в сумме № руб.

03.10.2011 в адрес истца по электронной почте пришло письмо ЗАО КБ «Ситибанк» с требованием предоставить письменные объяснения и документы об источниках происхождения ранее внесенных средств. Одновременно истец был предупрежден, что в случае не предоставления этих объяснений и документов, ответчик откажется от дальнейшего исполнения обязательств по договору, приостановит использование выпущенной на имя истца дебетовой карты и оказание дополнительных услуг, а также не продлит на следующий год договор банковского обслуживания по истечении срока его действия.

07.11.2011, в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых сведений, выпущенная на имя истца банковская карта № ответчиком была заблокирована, и истцу был прекращен доступ к услугам Citibank Online и CitiPhone, позволяющим через телефон и Интернет управлять денежными средствами на счете.

14.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возобновлении работы выпущенной на его имя дебетовой карты и оказания ему услуг с помощью Citibank Online и CitiPhone.

Ответчик в своем ответе от 16.11.2011 сообщил, что в соответствии с пунктом 15.1 Условий банковского обслуживания, банк может запрашивать у клиента различные документы и (или) письменные объяснения в отношении совершаемых клиентом операций для предоставления в различные государственные органы, а дебетовая карта истца заблокирована в соответствии с пунктом 5.15 Условий банковского обслуживания, в соответствии с которым банковская карта всегда остается собственностью банка и должна быть возвращена по первому его требованию; ЗАО КБ «Ситибанк» вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты, а также отказать клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой банковской карты. В частности, Ситибанк вправе заблокировать или приостановить использование банковской карты в случае несоблюдения клиентом действующего законодательства, а также требований и процедур, установленных Ситибанком. Истцу было сообщено, что банк возобновит предоставление ранее заблокированных услуг после получения от него запрашиваемой информации.

Истец, полагая незаконными действия ответчика по блокированию банковской карты и приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone, нарушающими положения статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, а также не основанными на положениях Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ЗАО КБ «Ситибанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что приостанавливая использование выпущенной на имя истца дебетовой карты и оказание ему дополнительных услуг Банк руководствовался условиями Договора банковского обслуживания ЗАО КБ «Ситибанк» (преамбулами раздела 5,7 и 8, пунктами 5.15 и 9.1 Договора), а также положениями статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года действия ЗАО КБ «Ситибанк» по блокированию банковской карты, выпущенной на имя Седень Р.А., а также приостановке услуг Citibank Online и CitiPhone признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере № руб., убытки в виде неправомерно удержанной комиссии в размере № руб. № коп., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на бензин истцу отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ЗАО КБ «Ситибанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила Главы 45 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к банкам, применяются также и другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седенем Р.А. и ЗАО КБ «Ситибанк» заключен договор банковского обслуживания, согласно которому клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, а также текущий сберегательный счет в рублях и иностранных валютах. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта, с помощью которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Сitibank Online и CitiPhone (л.д. 84-87).

В рамках данного договора ЗАО КБ «Ситибанк» на имя Седень Р.А. выпущена банковская карта №.

Согласно выписке по счету 02.09.2011 на текущий рублевый счет Седеня Р.А. внесены наличные денежные средства в сумме № руб.

03.10.2011 ЗАО КБ «Ситибанк» на имя Седеня Р.А. направил запрос о предоставлении банку информации (документов) об источниках происхождения (основаниях платежа отправителя) денежных средств, поступивших (зачисленных) на его счет крупной суммой.

В связи с не предоставлением истцом запрашиваемых банком документов 07.11.2011 ответчик заблокировал дебетовую карту истца и приостановил оказание услуг, связанных с удаленным доступом к счетам, на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пункта 15.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ЗАО КБ «Ситибанк».

Заявление истца от 14.11.2011 о разблокировке его банковской карты и возобновлении доступа к удаленному управлению счетами оставлено Банком без ответа; действие дебетовой карты и удаленный доступ к счетам истцу восстановлены не были; 16.09.2012 срок действия заключенного сторонами договора банковского обслуживания истек.

Удовлетворяя исковые требования Седень Р.А. и признавая неправомерными действия ответчика по блокировке банковской карты истца и приостановлению ему услуг, связанных с удаленным доступом к счетам, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не предоставил аргументов, свидетельствующих о том, что операция по внесению 02.09.2011 на счет истца денежных средств в сумме № руб. обладает признаками, подпадающими под действия Федерального закона 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация , не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Поскольку правила внутреннего контроля, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ должны быть разработаны кредитной организацией с учетом требований Центрального банка РФ по согласованию с уполномоченным органом, ответчиком при рассмотрении дела суду представлены не были, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора, давая правовую оценку действиям ответчика по блокированию карты истца и приостановлению ему доступа к услугам, правильно руководствовался «Рекомендациями по разработке кредитными организациями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», принятыми Центральным Банком РФ и доведенными до сведения кредитных организаций Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 № 99-Т (даре Рекомендации).

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Указанным законом предусмотрены случаи ограничения операций по счетам кредитных организаций, что не противоречит статье 858 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций, по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов к осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления помоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операция по зачислению 02.09.2011 на счет истца денежных средств в сумме № руб. относится к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были применены Банком к финансовой операции, совершенной по счету истца 02.09.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке истцу банковской карты, следует признать правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие применить к указанной финансовой операции правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, действия ответчика по блокировке банковской карты истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам, правильно признаны судом неправомерными.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по блокировке банковской карты и приостановлению оказания предусмотренных договором услуг противоречат статье 310, пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта истца была заблокирована и предоставление услуг истцу было приостановлено на основании пункта 15.1 Условий банковского обслуживания ЗАО АК «Ситибанк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены судом как необоснованные, поскольку данные правила подлежат применению к совершению клиентом подозрительных операций, тогда как ответчик при рассмотрении дела не указал, по каким именно критериям операция истца была отнесена Банком к данному виду операций. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановления о приостановлении истцу соответствующих операций по договору банковского обслуживания на дополнительный срок (более двух рабочих дней, на который кредитная организация вправе самостоятельно приостановить операции с денежными средствами клиента), ответчиком от уполномоченного органа получено не было.

Ссылка ответчика на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, сама по себе не подтверждает правомерность действий Банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил сведений о том, по каким именно критериям совершенная истцом 02.09.2011 операция подпадает под действия указанного Федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, вытекающие из одностороннего отказа от исполнения перед истцом (потребителем) принятых на себя обязательств по договору банковского обслуживания от 16.09.2004.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств в сумме № руб. № коп., уплаченных истцом в качестве комиссии за снятие денежных средств в отделениях банка в период с 07.04.2012 по 15.09.2012, отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные расходы истец был вынужден нести в связи с незаконным блокированием его карты и доступа к услугам Citibank Online и CitiPhone.

Исходя из того, что ответчик не исполнил законное требование истца (потребителя) разблокировать банковскую карту, а также снять ограничение на доступ к удаленному управлению счетами, которое было изложено в письменной претензии истца, врученной ответчику 14.11.2011, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период неисполнения договора банковского обслуживания с 21.11.2011 по 16.09.2012 в размере № руб., рассчитанную из стоимости ежемесячного банковского обслуживания № руб. и ограниченную ценой оказания такой услуги за 11 месяцев № руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа в сумме № руб. № коп., с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика расходов в сумме № руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, так как эти расходы подтверждаются представленными финансовыми документами, и с учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, данные расходы следует признать разумными и обоснованными, поэтому основания для их снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что представитель ЗАО КБ «Ситибанк» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при неявке ответчика суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Указание на то, что 29.11.2012 представителем Банка в суд было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по деду решения, так как данное ходатайство поступило в суд 13.12.2012, то есть после принятия решения по данному делу.

Ссылка представителя Банка, что им не было получено заявление истца об изменении исковых требований, принятое судом в судебном заседании от 09.11.2012, также не является основанием для отмены судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что данное заявление Седеня Р.А., поступившее в суд 25.10.2012, не содержит новых требований, а фактически уточняет первоначально заявленные исковые требования.

Указание ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, то в соответствии с правилами части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ ответчику подлежит присудить возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КБ «Ситибанк» в пользу Седеня Романа Александровича расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере № ( №) рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Л.В.